a群流脑多糖疫苗(群流脑多糖疫苗打不打)

大家知道，网上有些医学科普者并非医学专业人士，但通过查文献，也可以了解不少医学共识，还可以指出一些医生的错误，比如火爸朱剑笛（本职工作是服装质检员）就是这种外行医学科普者中的佼佼者，还比如清华的熊网友。

然而，他们的问题在于，不了解医学的全部，以为看几篇文献就知道大象长什么模样了，实际他们只是知道象鼻子、象腿的模样，就敢于煞有其事地挑战专业人员。

我前两周发了一篇流脑疫苗科普《流脑危害大，疫苗超复杂，教你3个挑选方法》，之后儿科医生小平平也在微博上引用了我这篇文章，并发表了自己的看法。

火爸朱剑笛不同意我和小平平的某些观点。他先是质疑我，认为流脑疫情大幅度降低（从304万例/年下降到100例/年）是疾控人员辛苦几十年的功劳，而我却否认了这种功劳。

实际上，陶医生在大学学习时，给我们上课的教授就提醒我们：不要认为疾病减少了都是你们预防医学的功劳，居住条件、空气、饮用水、厕所的改善，抗生素的使用等，你们也一定要考虑进去。

陶医生时刻谨记教授的提醒，在宣传接种疫苗的同时，也绝不夸大其效果。所以，我在文章中对我国落伍的流脑疫苗和接种程序提出了批评，然而我并没有对接种流脑疫苗与流脑疫情的降低之间进行评价，因为我知道两者并非简单的因果关系。

火爸朱剑笛为了质疑我，则简单地把流脑疫情降低归功于疾控中心的功劳，这属于典型的外行思维。其他很多没疫苗的法定传染病发病率也大幅度下降的，这足以说明疫苗以外的因素也在发挥作用。比如疟疾并没有疫苗，但我国的疟疾疫情从2007年开始也大幅度下降了，这些都能算到疾控工作头上吗？

火爸朱剑笛又去质疑小平平医生。小平平医生认为，我国流脑疫苗接种方案对2岁以内儿童的保护力不行。火爸则认为小平平这个观点不对，他【根据流脑报告的发病数和死亡数，认为我国的流脑方案挺行的】。

我认可小平平医生的观点。我国目前给2岁以内儿童免费的接种的流脑A群多糖疫苗，已经是世界上最low的流脑疫苗，只有我国还在使用，连非洲用的都是A群结合疫苗（结合疫苗比多糖疫苗的效果好很多）。火爸说流脑A群多糖疫苗在预防流脑上【挺行的】，我无法接受。如果让我来评价，顶多就是【有一定效果】的客气话。

火爸这种【流脑发病数和死亡数低，所以流脑A群多糖疫苗挺行的】看法，再次体现了其外行的单线程思维。陶医生的多线程思维还会考虑：

会不会是流脑病例定义进行了调整？以前很粗放，现在要求更严谨了，一些症状不典型的流脑病例就漏报了？

会不会很多流脑病例还没诊断就上了抗生素，最终无法分离到脑膜炎球菌无法诊断为流脑，于是报告病例数就少了？

会不会是流脑疫情的周期性变化？

所以，问题绝不是火爸想得那么简单。

火爸朱剑笛继续质疑我，熊网友也参战（见下图），结果再次被打脸。

火爸和熊网友的意思是，我国2岁以下流脑病例数不多，所以没必要去香港接种目前效果最好的流脑4价结合疫苗。