抗凝药物大全(药物大全抗凝剂有哪些)

作为临床最常见的心律失常之一，房颤由于其可致心功能不全、栓塞等疾患，而严重危害人类健康。近年来，房颤的抗凝药物治疗取得了长足的发展，新型口服抗凝药物（NOACs）在众多大型临床研究及荟萃分析中均被证实其疗效不劣于甚至优于华法林，且具有更高的安全性。近日，一篇发表于 JAMA 的临床研究进一步对比了利伐沙班和阿哌沙班的临床获益和风险事件发生率；该研究结果显示阿哌沙班组的临床出血风险和缺血风险均低于利伐沙班组，或是房颤患者的首选抗凝药物。同时，该研究的相关社评发表于 Medscape 。

研究方法

该回顾性队列研究纳入了2013年-2018年间581,451例≥65岁的房颤患者，分别应用标准剂量或低剂量利伐沙班（227,572例）或阿哌沙班（353,879例）行药物治疗，旨在比较两种药物治疗房颤患者的出血风险和缺血风险。主要终点为主要缺血性事件（卒中/系统性栓塞）和出血性事件（脑出血/其它颅内出血/致命的颅外出血）的复合终点；次要终点为非致命性颅外出血和总死亡事件（随访期间知名的缺血性/出血性事件或其它死亡）发生率。

研究结果

经基线调整后，其结果显示，在应用标准化剂量或低剂量行药物治疗的房颤患者中，利伐沙班组的主要终点和次要终点事件发生率均略高于阿哌沙班组。利伐沙班组的主要终点事件发生率为16.1/1000人年（RD，2.7 [95% CI，1.9-3.5]；HR，1.18 [95% CI，1.12-1.24]）、阿哌沙班组的主要终点事件发生率为13.4/1000人年（RD，2.7 [95% CI，1.9-3.5]；HR，1.18 [95% CI，1.12-1.24]）；其中，利伐沙班组的主要出血事件和缺血事件发生率高于阿哌沙班组（8.6/1000人年 vs. 7.6/1000人年；7.5/1000人年 vs. 5.9/1000人年）。此外，利伐沙班组发生非致命性颅外出血和总死亡事件的风险同样高于阿哌沙班组（39.7/1000人年 vs. 18.5/1000人年，4.5/1000人年 vs. 3.3/1000人年）。

结论

为期4年的随访结果显示，在65岁或以上患有房颤的患者中，与阿哌沙班相比，应用利伐沙班治疗的主要缺血性或出血性事件风险显著增加。

社评

在接受Medscape采访时，该研究的第一作者Wayne Ray教授表示，在过往的相关回顾性队列研究基础上，此次研究从3个方面进一步对比了利伐沙班和阿哌沙班的临床效益：第一，此次研究的纳入人数超过580,000例，是目前为止规模最大的相关回顾性研究，能更精确地量化非常罕见但重要的临床事件相关发生率，如致命性颅外出血；第二，与其它研究结果相反，该研究显示，低剂量阿哌沙班组的临床获益更优于利伐沙班组；第三，该研究的主要终点事件是对房颤患者应用两种药物行抗凝治疗的临床获益和风险的综合评估。

结合以往研究的相关结论，新型口服抗凝药物（NOACs）的临床获益和处方用药频率均高于华法林。目前新型口服抗凝药物特指口服Xa因子和Ⅱa抑制剂，前者为阿哌沙班、利伐沙班、依度沙班等，后者为达比加群；而本次研究结果证实了在这四种新型口服抗凝药物中，阿哌沙班或是房颤的首选治疗药物。Wayne Ray教授认为，药代动力学差异或能解释该研究结果，即药物的临床效益取决于其血药浓度。最佳血药浓度是指药物在预防卒中的同时不增加出血风险，因此，如何在临床治疗中把控和平衡血药浓度非常重要。