崔宏(崔宏怡)

先说结论：孝文改革之后承西晋之统是毫无疑问的，孝文改革之前没有确定过北魏承续前代哪一王朝或政权的正统，也就是说太和以前北魏对于自己的正统性的定位是十分模糊的。

史学界持北魏继曹魏论的学者比较少，其中最有力度也最有影响力的是何德章先生在《北魏国号与正统问题》一文中进行的论证。

何先生在论文中提出，北魏太和改制重定五德行次以前官方态度是上承曹魏，即后魏继魏统，但是这个结论存在过度YY之嫌，其实是站不住脚的。因此以前我就这个问题专门写过反驳文，可以用来解答题主的疑惑。附一下链接：关于何德章《北魏国号与正统问题》一文的商榷_魏晋南北朝吧_百度贴吧

因为有点长，我在这里简单总结下何先生的观点和我的观点。

何先生为论证此事而企图论证的几个主要观点是：

1.《魏书·崔逞传》中郗恢遣使于常山王遵一事与《太祖纪》牛德宗遣使朝贡为同一事，《崔逞传》崔逞“贬其主号”是指以“魏”国号与牛晋作书，并贬抑对方国号，这封书信涉及正统之争。

2.崔宏议北魏国号为魏，理由之一是“魏者大名，神州之上国”，由于曹魏是为称“魏”的政权中最强，所以崔宏所谓的“神州之上国”即指曹魏。

3.清河崔氏兴起于曹魏时，崔宏作为一个汉人士族，对曹魏政权怀有感情。曹魏在十六国之末的北魏初，是中原士大夫的政治理想和精神寄托，故崔宏议以魏为号，怀有“北方汉族人士恢复汉魏制度文化的理想”。

4.崔宏议北魏五德行次，以为当从土德，其背后怀有深意，是因为曹魏亦从土德，个人感情上他希望表达的是北魏继承曹魏。

5.北魏建国过程有刻意模仿曹魏之嫌。

6.《魏书·序纪》中首有年号的力微元年与曹魏黄初元年是同一年。

7.北魏都城建造中有刻意模仿曹魏邺都形制之嫌。

8.冉闵称帝，号国号为“魏”亦是借曹魏名号收揽人心，与何先生认为的道武敕崔逞“贬其主号”背后有相同的政治意图。

9.崔浩以北魏比附曹魏也是认可其父崔宏的主张。

10.以《魏书·李先传》李先的言语证明北魏通过贬抑两晋尊继曹魏的“争正统”之举卓有成效，大收北方汉人士族之心。

我的观点简述如下：

1.郗恢遣使对象为常山王遵，晋廷遣使对象为北魏朝廷，二者对象不同，并非同一事，不能强行联系。北魏牛晋通使乃是朝廷层面的正式来往，郗恢身份不过荆州都督，没有资格代表牛晋官方。郗恢与常山王遵书以牛晋臣僚身份称道武为常山王遵的“尊兄”，是贬道武为臣的级别而非目之为帝，侮辱了北魏皇帝，是一次有意的外交事故。道武敕崔逞答书时“贬其主号”，应该是类似地采用贬对方君主为臣的方式，而崔逞最终因称对方为“贵主”而被赐死，可见道武真正在意的是崔逞并未贬牛德宗为臣，而非所谓的争正统之事。如果晋廷遣使与郗恢遣使并非同一事的话，那么崔逞替常山王遵答书一事便与正统之争毫无关系了。

2.“神州之上国”的“国”不当作“国家”解，而当作“地方”解。且命名国号有原则，当从经义的要求，而曹魏早已不在经学典籍所涉的先秦时事的范畴内。

3.崔宏个人意愿难以猜测，何先生在猜测崔宏个人意愿时存在过高估计曹魏旗号对于十六国之末的北方士族的号召力的嫌疑。对冉闵称“魏”的猜测也是犯了同样的问题。且崔宏在北魏初期不过是地位与数位拓跋勋贵并列的政权上层之一，崔宏个人并未揭露于外的隐秘意愿（如果存在的话），没有资格代表道武帝和北魏官方的政治意图。

4.北魏建国过程类似十六国，而非似曹魏那样从东汉政权嬗代而来，何先生所谓的“相似”如果只是指两政权都是先称王再称帝的话，那么这一时期的绝大多数政权都是经历了如此一个过程。

5.北魏定曹魏黄初元年那一年为《序纪》的力微元年的原因是该年力微脱离没鹿回部控制，重领部落，这是真正意义上的“拓跋部”诞生的一年，而力微在北魏时的“始祖”地位也证明了力微建国这一事件对于拓跋部的重要性。这才是北魏以该年为元年的理由，而与曹魏黄初元年恰为同一年不过是巧合。

6.模仿汉族政权的都邑建造都城也是当时十六国政权普遍性的做法，并没有为了继承曹魏而刻意去模仿魏王国都城而非其他大城市的迹象。

7.将自身比附曹魏是据有中原的十六国北朝政权为了取得对从魏晋传承了正统性的南方政权取得合法性而采取的不约而同的选择，比附与继承并非一个概念。

8.李先的观点正是因为不同于当时的世俗看法，并且与未来发展暗合，才作为极少数的“有识之士”被记录在史书中，恰恰说明当时多数北朝士大夫对北魏政权是否会和十六国政权那样旋起旋灭心存疑虑的心理，何先生的解读完全偏离事实。

9.蜀汉、刘渊汉国是历史上明确宣称继承东汉、蜀汉的政权，而蜀汉对两汉的态度、刘渊汉国对蜀汉、两汉的态度与北魏对曹魏的态度（官方诏命、时人上疏）判然有别，从北魏政府和士人涉及曹魏的叙述中，都没有将北魏视为曹魏的继承者的任何迹象。而何先生提到的那些“论据”，或为捕风捉影，或为巧合，没有关键性的证据。

何先生这篇论文的关键问题，一是在于高估了北魏前期的汉化程度，以及无视了拓跋氏入主中原的历程与十六国胡族政权的相似性，人为地划了一条界线，将初期的北魏从十六国的政治体系和意识形态中剥离出来，认为北魏的统治者甫入中原便具备了与他们原本的经济、制度、文化发展水平不相符的觉悟和正统意识，这个思路显然是偏离了北魏所处的真实的时代环境。二是名为论述北魏的官方正统塑造，实则花了大量笔墨从崔宏入手，企图论证崔宏的态度是尊崇曹魏。而崔宏一人的隐秘想法，又如何能代表北魏官方的正统观念？三就是上面说的，没有直接证据，所有作为论据的史料都是捕风捉影。嗯，就是这样。